鈴木先生、このたびは子どもたちの作品を掲載してくださり、誠にありがとうございます。
　子どもたちに紹介したところ、大変喜んでいました。これを機会に、子どもたちが、よりいっそう漢詩への興味を深めてくれることと期待したいと思います。

　また、常春さんと井古綆さんの感想も、とてもありがたく感じています。お二方とも、わたしのつたない実践を、そこまで評価してくださったこと、とても恐縮してしまいます。もちろん、子どもたちは、もっている力を十分に発揮して漢詩を創りましたので、私からも本当にほめてあげたいと思っています。常春さんと井古綆さんには、よろしくお伝えください。ありがとうございました。

　今回の「漢詩を創ろう」の授業は、漢詩を創ることを目的にしようと思ったのではなく（漢詩を創作されている方々にはとても失礼なことなのかもしれませんが）、子どもたちが、漢字一文字一文字にもともとある奥の深さであるとか、そこに込められる思いの深さであるとか、そういったものを感じることで、漢詩の魅力に少しでも迫ることができたらいいと思って行いました。また、漢詩を創ることができるようになること（そこまではいかなくても、漢詩のような形式で、自分の思いを表現すること）で、自分の思いを表現する方法が、ひとつ増えて、表現力が豊かになることも、ねらいの一つにしました。

　私の創った漢詩も含めて、ホームページに掲載していただいたり、諸先生方にコメントをいただいたりするのもおこがましいくらいのものですので、本当に感謝しております。あくまでも授業の実践の一つなので、これを見てくださった学校教育に携わっている方がいて、その方に、自分も実践してみようと思っていただけたら、こんなにありがたいことはありません。そんなことを少しだけ期待しています。

　これからも子どもたちとともに漢詩の世界を味わっていきたいと思っております。

2009. 2.23　　　　　　　　　　　　　　　　　by 主彩

桐山人：
　私は不適切だと思います。日本語にすれば、「チリンチリンを聴く」「ケロケロを聞く」と言うのと同じで、幼児語に等しいと思います。私はもし使うなら、「風鐸の丁東たるを聴く」とか「蕭蕭たる風」「風は蕭蕭」のように、擬態語の主体を添えるようにしています。擬音語は便利ですが、独りよがりにならないように気をつけないといけないと思います。
　次に書かれた「聞蝉」も同じことを仰ってると思います。

井古綆さん：
　忍夫雅兄からのご質問ですが、鈴木先生のご回答で充分意を尽くしていると思いますので、あえてわたくしが申し上げることはありませんが、「聞蝉」の措辞については「（只）鳴蝉」などとして、読み下しも「只鳴蝉のみ」などとすれば読者に考える余裕を与えると思います。

謝斧さん：
　「聴丁東」は、散文はとにかくも詩文では用例のある語ではないでしょうか。風鈴の詩句があればもっとはっきりするのですが。
　ただ、詩としては稚拙に感じます。
　用例として、韻府では「玉堂西畔響丁東」があります。
　前後の文脈で風鈴が想像できるのであれば、あえてだすのは説明のし過ぎだと感じてますので、「聴丁東」の「聴」も必要あるでしょうか。
　「聞蝉」も「聞く」は余計な場合が多いように思われます。詩句に蝉があれば状態として認識して声を聞いていることになるからです。
　詩は言って尽くさずが好しかろうと思っています。

桐山人：
　私は日本人が漢詩を作るからには、和臭が出るのも仕方ないと思います。中国の唐代の人が読んでも分かるように、というのが漢詩の基本なのですが、既に千年以上も経っているわけですから、当時には存在しなかったものも沢山あります。
　和臭や現代臭は駄目だとなると、詩作は非常に不便なものになります。むりやり唐代の風俗に合わせることが漢詩の面白さだという人もいますが、私はそこまで自分の感情を変質させるのは、詩として意味があるのか疑問です。ただ、これは漢詩も短歌や俳句、現代詩と同じく、自己表現の手段だと考える立場からのもので、伝統芸術だと思っている人は、茶道と同じく、枠を破ることは絶対に認めないと思います。
　私のサイトでは現代的なものも排除するつもりはありませんし、正直、和臭だからこそ日本人には納得できる表現というものも多くあります。
　ただ、身内だけで漢詩を愉しむならばどのようでも良いのですが、他人に見せたり、他の流派に見せたりした時に、古い立場で漢詩を見る人もいるわけで、せっかく作った作品を「こんなものは漢詩ではない」と一蹴されることもあるわけです。
　平仄などが乱れていれば、そのように言われても仕方ないのですが、和臭一つで鑑賞にも値しないような扱いを受けるのは残念です。ですから、できるだけ和臭は避けた方が良いし、もし使うならば注を添えたり、題名を工夫して注を補うような方向をお薦めしています。

井古綆さん：
　和臭につきましては、例えば「五山送火」を「五山燎火」とすれば和臭はなくなりますが、日本的な風情が失われてしまいます。私見では「送り火」を重視して「燎火」に注をしたほうが好いように感じますが。
　以前、２００７年のサラリーマン金太郎さんの「京都東山八坂�~社夏祭」への管見をご覧ください。

謝斧さん：
　和臭の件については（現代臭もですが）、呂山先生は和臭にはうるさく言っていなかったように記憶しています。
　高橋藍川師の師である上村売剣先生は、「作詩問答」に「本邦輓近と雖も宜しく酌んで之を用いる可し」と言っていますので 和臭もまたゆるすということでしょうか。
　「ただあまり古人の多く用いざる字なれば大抵は用いざるがよろしからん」とも言っています。

　私の考えですが、和習は題材によると思っております。
　私はできるだけ避けたいのですが、和臭がなければ詩として成り立たない場合が必ずあります。その場合はわりきって使用します。そのときは漢文で和臭と注記します。（換韻古詩の長編は寛恕してもらっています）

　世界漢詩同好会への私の作ですが、「夏日寓懷」の詩の尾聯

　　人生六十軽衫絳　　　人生六十　軽衫絳く

　　亦似赭衣身自由　　　亦赭衣に似るも　身は自由なり

とした後に、
「人生六十軽衫絳」：　和臭　日本風習有齢重六十即着絳服
「赭衣」：　罪人之服皆用赭色

　と注記しました。

　しかし和臭は大疵で、できるだけ避けるようにしてます。

桐山人：
　転句を最も重要とお考えになるのは、適切なことと思います。
　結句から作るように、と言われるのは、韻字を整えるためということもありますが、何よりも主題を明確にするという狙いがあります。
　どの句から作るか、という点では、私自身はケースバイケースで、忍夫さんのように起承から作って結句という場合もあれば、結句からのこともあります。
　ただ、自分の感じとしては起句承句から作る方が多いかと思っています。その場合でも、転句と結句はいつも頭の中に置いて、「この語は転句に残しておこう」とか「余韻が残るから、承句よりも結句にしよう」とか、もっと言えば「かっこいい句になったから結句にしよう」などと全体を意識するようにしています。

井古綆さん：
　絶句の作る方法は鈴木先生が前文の最後に述べられていますように、転句を最重要視するのは正しいことですが、表現の違いで、私見では転句は結句を引き出すための導入句だと思っています。
　ですから転句結句のどちらが大切かは差はありません。

　すなわち転結の一聯で詩意をなすものです。桐山堂への拙稿、「絶句の作り方」に「菅茶山」の絶句の感想を載せていただきました。この転句の素晴らしさは一読にあたいします。
　この表現は「紙背」であると認識して、常にこの転句を参考にしております。

謝斧さん：
　転句が最も重要というのはあやまりだと思っています。

　他人の詩に批侫を加えるとき、起句をまず見ます。
　起句は破題ともいいます。編の詩意を包含しなければなりません。内容は兀突でなければなりません。
ですから、詩の成否は起句で決まると言えます。
　古人も、起句は逎勁高突で、爆竹の如く　起句の不出来は編の失敗だとも言っています。
また起句は草草として下すべからずとも言っています。

　某氏から「流水対とはどういうものか、また流水対のときには対法はあまりやかましく論じないときくがどうであろうか」 の質問に、「まこと 流水対のときはやかましくいわぬことは僕らもきいたことがある。若い頃添削を承けたとき、この対法は十全ではないが、いわゆる流水対としてここは無理ながらこうしておく」などという答えがかえってきたことを覚えている

　「感時花濺涙　恨別鳥驚心」という句で上下の句は並列され、対等の均量を持っている。
律詩の対句というものものは殆どが上下二句は並列され、対等の位置を持っている。ところが流水対というときは対等関係ではない。下の句は重くて上の句は下の句に対して条件としておかれているのである。
　文章法でいえば、複文関係である。普通の対句は重文関係といえよう。
作る上からしても上の句と下の句が対等の重みを持つことは大変楽であるが、上の句を下のへの修飾とか条件とかに作ることは難しい。
これが 流水対というものだと僕はかんがえている。

　　　井邊移植牽牛花　狂蔓攀欄横復斜　汲綆無端被渠奪　近来乞水向隣家

　これなどは俳句をそっくりそのまま七絶に写しています。その技巧には驚嘆しますが、説明過剰で、明らかに俳句より劣ります。
　これは常春先生の云われるように、俳句には俳句独特の美があり、漢詩には漢詩特有の美があるからです。
　写しやすい俳句をそっくりそのまま漢詩にしたのでは、字数の多い漢詩では説明がくどすぎて内容の無い物に成ってしまうと思います。寧ろ散文(漢文)にした方がましかもしれません。
　漢詩としての良さ＝美を出すには、矢張り句に対する自己の想い入れを表現する事が必要と感じますが如何でしょうか。

　鈴木先生のご指摘になった俳句を漢詩に移す際、「補い、膨らませる部分」が必要と云うのは、そうしたことと解釈します。つまり、俳句をそっくり漢詩に移植するのは絵画の模写と同様、技巧の練習としては宜しいが、作品(漢詩)とするには矢張り、自己の想い、考え、が要るのでは無いでしょうか。

Ｙ．Ｔさんの掲載詩をお示ししておきます。



　　新春晴天　　　　　　　　

新歳天空無片翳　　　新歳の天空 片翳無く

早晨地上少軽塵　　　早晨の地上 軽塵 少なし

梅花発日欲中午　　　梅花 発いて 日は午に中らんと欲し

颯颯東風渡玉春　　　颯颯たる東風 玉春を渡る

　　　　　　　　　　（上平声「十一真」の押韻）

＜解説＞

　　　　青天にきず一つなし玉の春　　一茶

　先日、こんな句を見て、五言に翻訳してみました。
　　　　新春晴天
　　碧天無片翳
　　地上少軽塵
　　新歳日当午
　　微風渡玉春

　これを七言にしてみたのが投稿詩です。

　となっていますが、転句はこの語順ですと「碧空が尽き」と読むべきだし、結句も「天際流」も「天際が流る」と読むべきなのです。
　この二つは、お手紙に書かれていたような「Ｖ＋Ｏ」の構文ですから、本来ならば「尽碧空」「流天際」となるのですが、お分かりのように語順が倒置されています。

　これは押韻の関係でしょうが、似た例を見つけることは容易だと思います。
　ただし、何でも良いのかというとそうでもなく、明らかに誤読されるような場合は避けるべきですし、文法を破壊するような語順も許されません。
　例えば、「我看花」を「花看我」とはできないし、「常不見」と「不常見」は否定の内容が異なりますから注意が必要ですし、他にも「Ｖ＋Ｏ＋Ｏ」のような目的語を二つ持つような場合にも、安直に語順を換えてしまうと意味が通じなくなります。
　つまり、許されるのは誤解を受けない範囲だということになります。

　この「範囲」の判断が悩ましいところですが、「大丈夫かな？」と悩む時には避けるようにする、それが読者への配慮だと私は思っています。

　もう一点の冒韻については、これまでにも桐山堂で話題になっていますが、「転句のみならば許される」という意見もあれば、「どこにあろうが、全然問題にしない」という意見、更には「冒韻という規則などはそもそも存在しない」という意見もあり、それぞれの詩社によって立場が違うというところです。
　現在の日本では、「どの句であれ冒韻を瑕疵としない」というのが一般的になってきていると思います。「冒韻という規則はあるとして、しかし、冒韻を避けるために敢えて詩意や詩情を犠牲にする必要はない」というところでしょう。
　東洸さんが指導を受けていらっしゃる詩社がどのようにお考えかを確認されれば良いと思います。

　なお、桐山堂は入門期の方も多いこと、また投稿者が全国各地からと広いことを考えて、厳しい立場の人から批正を受けても困らないようにと規則を厳しめにしています。
　冒韻であっても、知っていて無視するのと、知らないままでいるのは違うわけで、作者自身が「冒韻ではあるが・・・」と納得していることが大切だと思っています。


2011. 3.23　　　　　　　by 桐山人